sábado, 1 de diciembre de 2007

Superdotada o superlista?

La mujer con el coeficiente intelectual más alto del mundo es la estadounidense Marilyn vos Savant, con 228 puntos. En España, Marta Eugenia Rodríguez (en la foto) dice poseer un C.I. de 218, lo que la convertiría en una de las personas más inteligentes de nuestro país. Yo no sé si es inteligente, pero lista es un rato largo, y paso a explicar mi decepción e indignación con esta mujer.

Esta leonesa, con 5 carreras realizadas en España y 26 en Estados Unidos según ella, ha creado su propio sistema de aprendizaje que promociona en varios libros y en un centro en Madrid. El método se denomina
Sapientec, cuesta unos 1.800 euros y asegura que con su práctica se mejora el aprovechamiento de las diferentes inteligencias humanas. Hasta aquí todo es correcto, posible, lógico e incluso revolucionario. Lo malo de todo esto es que Marta Eugenia ha llegado a convertirse en una mujer conocida como superdotada entre los medios de comunicación con métodos no sólo poco ortodoxos sino claramente falsos y manipuladores de la realidad.

El único currículum disponible de la superdotada repite los mismos datos una y otra vez: aprendió a leer sola con 3 años, a los 6 sus padres y profesores descubrieron que tenía una inteligencia superior y a los 12 se fue a Estados Unidos donde, “de la mano del premio Nobel en Medicina Francis Crick, estudió Inteligencia Artificial en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (M.I.T.) y el Instituto de Investigaciones Científicas y Ecológicas de Harvard”. En ese tiempo terminó el bachillerato español y estudió las 26 carreras en EEUU y luego cinco más en España.

Bien, buscando información sobre Marta Eugenia, con la sana intención de documentar esta entrada, me encuentro con que en ningún lugar encuentro nada anterior a 1999-2000 sobre ella o sus empresas, que se supone fundó cuando regresó a España con 18 años (hablamos pues de 1987). Todas las entrevistas a la creadora de Sapientec tienen lugar a partir del 2001 y en ellas solamente se refleja su actividad en la empresa, no datos concretos sobre sus supuestos estudios o investigaciones. Además, si con 12 años dio cientos de conferencias por el mundo con otros niños superdotados, como asegura, digo yo que algo tendría que haber salido en las noticias sobre eso. Alguien lo recuerda?

Acerca de sus investigaciones, en la página del
M.I.T. no aparece ningún artículo o estudio publicado por nadie llamado Marta Eugenia Rodríguez de la Torre, ni con las posibles variaciones de su nombre. El Instituto de Investigaciones Científicas y Ecológicas de Harvard ni siquiera existe, ni con ese nombre ni con otras acepciones, ni existe en el entramado de la UNESCO, al que se supone que pertenece, ningún centro con nombre siquiera cercano. Revisando la biografía de Francis Crick, que ella presenta como mentor, nos encontramos con que, por supuesto, no aparecen relacionados en ningún lugar la superdotada con el maestro y que Crick nunca trabajó en ninguno de los dos institutos que ella nombra, sino que desarrolló casi toda su carrera en la Universidad de San Diego en California, en el otro extremo de Estados Unidos. Se supone que estudió allá 26 carreras en temas como neurociencia, informática o inteligencia artificial, pero no nombra las universidades y en otros lugares los denomina “cursos disciplinares”, algo que para mí todavía no es una carrera universitaria.

Como llegados a este punto no me puedo creer que alguien pueda mentir tanto para alcanzar notoriedad, investigo en el terreno español sus titulaciones. Se supone que esta mujer es licenciada en Derecho por la Universidad de Valladolid y diplomada en Inglés Económico y Ciencias Económicas y Empresariales por la misma universidad. En la página web de esos centros no aparece como hija predilecta ni nada parecido, ni las búsquedas arrojan ninguna investigación o artículo firmado por la susodicha. Hemos de tener en cuenta que en sus apariciones públicas afirma haber realizado más de 600 investigaciones en solitario sobre cientos de temas complejos relacionados con el cerebro. La mayoría de los investigadores publican sus hallazgos en revistas especializadas, memorias o estudios, apareciendo en internet las referencias a esos documentos. No existe ninguna reseña sobre artículos de investigación de esta “fake” de la inteligencia.

Yendo todavía más lejos, en su currículo figura que es Doctora en Historia del Derecho y las Instituciones por la Universidad Complutense de Madrid. Yo no he realizado ningún doctorado pero sé que todos los doctorandos tienen la obligación de presentar una tesis con sus investigaciones pertinentes para finalizar los estudios. Esas tesis se publican y de hecho la UCM cuenta con un completo archivo de todos esos documentos presentados por sus alumnos. Curiosamente, no aparece ninguna tesis de Marta Eugenia Rodríguez en esa base de datos.

Continuamos. Figura como diplomada en Informática y Programación de Sistemas por el CODED. Si alguien sabe lo que es eso que me lo diga, porque yo no encuentro ninguna universidad, instituto o centro universitario con ese nombre ni ninguna denominación de carrera oficial que se adecue a esos parámetros. Se jacta además de ser poeta, experta en poesía y haber dado cientos de recitales con el poeta Premio Nacional de las Letras Españolas
José Hierro, dato que lamentablemente él no podrá confirmar porque falleció en 2002. Y sí, aparece en internet un libro de poesía de Marta Eugenia Rodríguez de la Torre, “Trasluz bisbeante”, editado en 1995, pero ni rastro de los otros dos poemarios y una novela que dice poseer. De hecho, en el buscador del Ministerio de Cultura sobre libros publicados en España sólo aparecen 8 publicaciones suyas, incluido ese volumen de poesía, una trilogía sobre educación infantil de 2002 y otros cuatro libros sobre inteligencia y promoción, cómo no, de su método de desarrollo intelectual, todos publicados a partir de 2003.

Las carreras musicales que dice que ha estudiado no sé cómo confirmarlas, puesto que en ninguna entrevista o artículo sobre ella se dice en qué conservatorio o centro de estudios las ha realizado. Aparte de su empresa Sapientec, es directora también de
BabySapien, para estimular la inteligencia de los bebés incluso durante su gestación, y Sapileyi, una compañía que supuestamente se dedica a diseñar prototipos de inteligencia artificial y que, oh qué extraño, no dispone de página web porque se les caducó el registro. Una experta en informática con una empresa tecnológica descuida esos pequeños detalles? No me creo nada. Nadie ha visto nada diseñado por esa empresa ni, estudios, ni proyectos, ni nada de nada. El registro web de Sapientec lo tiene desde 2001, cuando yo misma tenía registrados dos dominios en la red en 1999 y 2000, sin ser informática ni experta en nada como ella. Por último, señalar que esta señora también es miembro de Mensa, como otros miles de españoles, y hasta el momento no ha demostrado ser más inteligente que los demás porque no ha aportado nada a la asociación en forma de artículo o investigación.

Sin dudar de que su método para ejercitar la inteligencia pueda funcionar (cobrando 60 € por sesión ya puede funcionar y bien), su autora me parece una vulgar vendedora de humo que se ha inventado y posiblemente asumido como real un currículum plagado de mentiras. No apruebo utilizar esos métodos para conseguir publicidad o promocionar lucrativos negocios y me parece muy rastrero aprovecharse de la credibilidad de la gente para dar entidad a una persona que yo calificaría de “listilla”.

Toda la información de este artículo la he recopilado de internet, visitando otras páginas en las que aportaban datos sobre la vida y milagros de esta superdotada de pega y leyendo las entrevistas que le han hecho en distintos medios. Me gustaría que si alguien puede aportar algún dato más sobre esta farsa lo hiciera en los comentarios, bien para confirmar o desmentir cualquier deducción (yo es que no soy superdotada y sólo tengo una carrera, así que me puedo equivocar :P).

PD: Lo más cercano que he tenido a 26 carreras fue cuando un día se me engancharon las uñas en las medias… (by GeekDraz).

89 comentarios:

  1. ¡Jajaja! El chiste está muy simpático. Y la investigación por tu parte estupenda. Yo no voy a aportar nada sobre esa señora porque me estoy enterando contigo de lo gran estafadora que es. Me parece que el resto de la investigación le compete más a la policía y a los afectados/estafados por ella. Y es que la realidad tiene límites con los que la ficción no llega ni a soñar.

    ResponderEliminar
  2. Hannamary, resulta increíble como hoy por hoy cada uno se puede inventar su propio pasado, creérselo y hacérselo creer a los demás. No sé hasta qué punto la policía podrá hacer algo porque ella ofrece un método de mejorar la inteligencia y tú pagas por eso. Se supone que hasta ahí todo es legal. Lo falso es el curriculum de esta mujer, lo que dice que ha hecho, dónde cuenta que ha trabajado y con quien. Yo desde luego no confiaría en alguien que miente para darse a conocer, por muy bueno y efectivo que sea su método de mejorar el aprendizaje.

    saluditos!

    ResponderEliminar
  3. Vaya pájara!!!
    Excelente trabajo de investigación, gracias.

    ResponderEliminar
  4. Gracias Angus. No soy la primera que duda de los alardes de esta mujer, y lo que no comprendo es cómo las Universidades que ella nombra no han salido al paso ya para confirmar o desmentir si ha sido alumna o no de esos centros. Yo no me atrevería a inventarme un curriculum con tanto desparpajo, me parece una falta de vergüenza absoluta.

    saluditos!

    ResponderEliminar
  5. Buenas noches

    Interesante trabajo de investigación. No conocía a esta mujer pero, desde luego, me ha decepcionado. Ya no sé si creerme eso del coeficiente intelectual de 218.

    De todos modos, el propio concepto de coeficiente intelectual recibe críticas frecuentes por parte de muchos científicos, porque reducir la complejidad de la mente a un simple número y, luego, intentar "cosificarlo", no parece prudente.

    Un saludo.


    Juan

    ResponderEliminar
  6. Juan, a mí me cuesta ya creerme eso también; para mí que se lo midió ella en su casa haciendo un par de sudokus o algo XD

    Es cierto, como dices, que hay mucha polémica en torno a lo del coeficiente intelectual y si es adecuado o no delimitar con un número las diferencias entre los que superan los tests y los que se quedan por debajo. Yo creo que hoy por hoy es quizás un método necesario, aunque orientativo, sobre las capacidades humanas. Sí que veo importante descubrir las altas posibilidades de algunos niños cuanto antes por medio de tests de lógica y similares para guiarles mejor en sus necesidades intelectuales. No soy experta en el tema pero si yo tuviera un hijo con una inteligencia notable supongo que haría todo lo posible para que desarrollar al máximo sus intereses y capacidades. Ocurre lo mismo con los deportes; si tu hijo destaca en algún deporte, harás todo lo posible para que juegue, tenga un buen entrenador, patrocinen sus participaciones, reciba la mejor formación, etc. La única diferencia es que los superdotados destacan con la inteligencia, no con el físico. Pero en algo físico se puede medir una distancia, un récord de altura, de peso... Medir la inteligencia ya resulta bastante más complejo :)

    saluditos!

    ResponderEliminar
  7. Acabo de escuchar aqui en Miami donde vivo una entrevista que le hace Paco de Leon a esta señora, de Leon, en ondacero. Me parecio alucinante lo que decia pero como soy profesor algunas afirmaciones sobre los posibles talentos ocultos me llamaron la atencion pero al mismo tiempo pense que de pronto me estaba perdiendo algo y que mis alumnos podian ser todos unos genios y yo sin enterarme. Pero me sono raro que semejante elemento se dedicase a desasnar mentes en vez de dedicarse a investigaciones de alto nivel. Por todo eso me puse a buscar informacion, inocentemente, pero no encontre nada interesante fuera de tu propia pesquisa. Gracias por eso.

    ResponderEliminar
  8. AH! LE MANDE A PACO DE LEON UN COPY/PASTE DE TU COMENTARIO. A VER SI SIGUE EL EJEMPLO Y OBLIGA A SU PRODUCCION A GANARSE EL SUELDO,
    UN SALUDO

    ResponderEliminar
  9. Papotisusa, gracias por tu comentario. Yo, como he dicho, no dudo de que su método de aprendizaje pueda funcionar (como funcionan otros métodos de memoria, por ejemplo) pero el hecho de que los estudios de esta mujer sean indemostrables me hace dudar mucho de sus posibilidades como educadora. Ojalá alguien pueda confirmar ahí donde tú dices la veracidad o no del pasado académico de esta mujer.

    saluditos!

    ResponderEliminar
  10. Hola

    De hecho, los tests de Cociente Intelectual nacieron para lo que tú dices. Binet ideó sus tests para diagnosticar problemas de aprendizaje en niños. Son un cociente porque se derivan de dividir la edad de desarrollo intelectual entre la edad biológica y multiplicar por 100. Luego, la escala se ha ampliado a adultos, pero creo que no debería olvidarse que, inicialmente, era un simple método de diagnóstico. Querer aplicarlo a toda la humanidad y basar decisiones políticas en su empleo (definición de razas inferiores, innatismo inevitable, discriminación sexual...), es, al menos, dudoso.

    Hace mucho tiempo que me planteé que existen dos tipos de mal uso de la ciencia: su utilización para fabricar armas, y su empleo para justificar acciones políticas. El segundo es el que, pienso, es más insidioso y difícil de identificar. Las escalas lineales de inteligencia han sido, y son, uno de los elementos más usados para discriminar en función de alguna característica humana, que me parecen un uso bastante poco saludable de la ciencia.

    Un saludo.

    Juan.

    ResponderEliminar
  11. Yo despues de leer tu magnífico post, incluso dudo de que sea una mujer (ahora dudo entre un superpotato mutante y el Yeti de La Cañadas)

    ResponderEliminar
  12. Juan, totalmente de acuerdo. En adultos el CI resulta meramente anecdótico porque el buen buen uso de esa inteligencia (o siquiera aprovechable) no está ni mucho menos demostrado.

    Vespinoza jajajaja yo me inclino por lo del superpotato!! XDDD

    saluditos a ambos

    ResponderEliminar
  13. Cuanta imaginación11 diciembre, 2007 15:14

    El instituto de Invenstigaciones Cientificas y Ecológicas tiene su página web en www.inice.es . Evidentemente no es de Harvard ni de la Unesco y a pesar de su rimbombante nombre no es una gran organización.
    Por otra parte yo si soy socio de Mensa y esta persona no aparece en 2007 dentro de la base de datos a la que tenemos acceso los miembros.
    Los epítetos que se merece una persona que va por la vida obrando así me los callo. Yo no confiaría para nada en alguien que exagera, por no decir otra cosa, sus virtudes.

    ResponderEliminar
  14. Cuanta imaginación gracias por la información sobre lo de Mensa y el I.N.I.C.E. Veo que a mí no me aparecían datos sobre ese instituto porque yo lo buscaba relacionándolo con Boston o Harvard, no con Salamanca :) Pequeño o grande, si realmente esa señora ha hecho algún tipo de investigación en ese centro podría ponerlo en vez de inventarse lugares supuestamente más importantes.

    saluditos y gracias por tu visita!

    ResponderEliminar
  15. hola, recientemente alguien me ha mandado a mi cuenta de correo un mensaje sobre esta persona en función de la entrevista de Partiendo de Cero.

    Primero, YO NO PERTENEZCO AL PROGRAMA, simplemente me dedico a recopilar este programa y a subirlo a un podcast. No cobro por ello ni mi opinión forma parte de la editorial del programa dado que NO PERTENEZCO A ESTE.

    Primero, siempre pasa que a cualquier programa le pueden colar alguna información. NO voy a entrar a si es real lo que dice la señora o nó.

    Segundo, que se promocione o no, no entrare en el juego. Las personas son libres para entrar a su metodo de estudio o no. Hay muchisimos anuncios de televisión que venden cosas qe no son y llegan a mas personas.

    Tercero, mandarle la información al programa y que Paco decida que hacer, yo no me posiciono sobre esto.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  16. FunFrock, yo ni conozco a Paco ni por supuesto voy a enviarle nada :) Yo me he limitado a realizar un post en mi blog sobre un tema que me pareció curioso y, como creo que has leído, ha sido otro visitante del blog el que te ha enviado a ti algo sobre esta entrada. De hecho, yo no escucho Onda Cero ni conocía tu página hasta ahora mismo. Las entrevistas que yo he visto de esta superdotada las emitieron en Telecinco y en un documental sobre personas con altas capacidades, además de algunos otros reportajes encontrados en la red. En todas viene a decir lo mismo, así que supongo que no habrá mucha diferencia con la que se emitió en el programa que tú recopilas. De todos modos, si lees mi artículo, podrás comprobar que en ningún caso me he referido a una entrevista concreta.

    En ningún momento he realizado críticas al trabajo de ningún profesional, ni de esa emisora de radio, ni de los responsables del programa, ni siquiera sobre el método de aprendizaje promocionado por esta señora, que es muy libre de venderlo como prefiera. Sí he mostrado mi desacuerdo con inventarse un curriculum para lograr cualquier propósito, sea vender un método de aprendizaje o un secador de pelo, lo que sea.

    Me gustaría que quedara claro que no siempre comparto o apruebo las opiniones de los comentaristas de este blog: yo expongo un tema que me interesa y cada uno es libre de mostrar su acuerdo o desacuerdo dentro de la corrección y las buenas formas.

    Por tanto, si has recibido algún mensaje sobre la entrevista a esta mujer emitida por el programa de tu blog, ten por seguro que yo no soy su autora y lo mejor sería que contestaras directamente a la persona que te lo envió.

    un saludo

    ResponderEliminar
  17. Genial investigación Srta lillu. Lamentablemente se equivoca. Sólo yo he descubierto LA AUTÉNTICA VERDAD
    :-) Un saludo y enhorabuena por el blog, muy muy currado.

    ResponderEliminar
  18. Sergi, muchas gracias por el enlace y por tu comentario :) Ya había visitado ese artículo tuyo de pasada buscando información de esta mujer y me encantó tu post, sobre todo las dramáticas y reveladoras fotografías que lo ilustran :D

    No dejaremos de investigar sobre el tema y descubrir toda la verdad!

    saluditos

    ResponderEliminar
  19. "Toda la información de este artículo la he recopilado de internet, visitando otras páginas en las que aportaban datos sobre la vida y milagros de esta superdotada de pega"

    No estaría de más alguna referencia a esas páginas web. Queda muy mal eso de fusilarse artículos ajenos y no dar crédito.

    ResponderEliminar
  20. Anónimo, no he "fusilado" como tú dices ningún artículo de otro. Si has leído el resto de mi blog sabrás que no es mi estilo :) Simplemente he visitado muchas páginas y he leído entrevistas que le han hecho a esta señora para informarme, pero también he tenido en cuenta comentarios de usuarios, a veces anónimos como el tuyo, con lo que resulta difícil citar la fuente.

    Si eres autor de alguna entrada sobre el tema y crees que he copiado literalmente algún párrafo tuyo no tienes más que indicármelo y lo corregiré (en periodismo entendemos por "fusilar" eso).

    De todos modos, agradezco tu comentario y tienes razón en que a veces enlazar la referencia es lo más correcto. En este caso no lo vi oportuno al existir demasiadas referencias y Google posiblemente lo haga mejor que yo :)

    Saluditos!

    ResponderEliminar
  21. No insultes a mi inteligencia, por favor.

    "Tu" artículo es una copia casi literal de este otro:

    http://librexpresion.org/marta-eugenia-rodriguez-de-la-torre

    Que casualmente es el primero que cuestiona las habilidades de esta señora buscando en google por "Marta Eugenia Rodríguez de la Torre", y probablemente sea también el más antiguo que se puede encontrar a este respecto.

    Así que si has buscado en Google para escribir tu artículo, has tenido que leer ese por narices antes que ningún otro, y la práctica totalidad de los datos que publicas -más del 80% seguro- estaba ya en ese artículo.

    En defintiva, llamar plagio a este "excelente trabajo de investigación" no sería desacertado.

    ResponderEliminar
  22. Marauder, no quiero iniciar ninguna polémica sobre este tema. Por supuesto que leí el artículo que enlazas pero no fue lo primero que leí sobre Marta Eugenia Rodríguez. Mi interés por ella surgió a raíz de una entrevista que vi en el informativo de "La mirada crítica", en Telecinco, hace alrededor de un año, y posteriormente por un documental sobre superdotados que vi también en televisión. Comencé a buscar información para poner algunos datos sobre superdotados en España porque me interesa el tema y me encontré con que esta mujer parecía repetir constantemente los mismos datos en todas las entrevistas, sin ninguna anécdota nueva o estudios concretos realizados por ella. Veo que a ti te llamó la atención lo mismo que a mí.

    Es cierto que los comentarios de muchos de los visitantes de tu página (o la web que linkeas, que no sé si es tuya) me sirvieron como referencia para posteriores búsquedas, algo que les agradezco. Pero en absoluto plagié tu artículo ni tendría el más mínimo interés en hacerlo: este blog tiene más de 360 entradas sobre asuntos varios y para documentarme visito decenas de páginas diariamente y la wikipedia constantemente :) No ha sido una excepción este post sobre superdotados.

    No te voy a convencer de nada; si quieres creer que te plagié, eres libre para hacerlo. Posiblemente tus lectores y los míos no tengan nada que ver y sabrán valorar lo que lean. Es como si compras dos periódicos, El Mundo y El País... se plagian las noticias? No, es que los hechos son los mismos y cada uno los cuenta a su modo.

    saluditos

    ResponderEliminar
  23. plagiar: 1. tr. Copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias.

    Hechos contrastables:

    1. Más del 80% de lo que publicas en tu artículo es lo mismo que se publicó en librexpresion.org seis meses antes con diferentes palabras -lo que no cambia el sentido de "copiar en lo sustancial"-.

    2. Tú misma reconoces que obtuviste toda la información buscando por Internet, e incluso de ese mismo artículo "en parte".

    3. El primer resultado más antiguo y más completo que dan Google, Yahoo, Hispavista, etc. al buscar el nombre de esta individua es el artículo de libreXpresion.org. No sólo eso, sino que el artículo que cita Sergi que también reconoces que leíste, también cita explícitamente el de libreXpresion.org.

    1+2+3 = PLAGIO.

    Seguro que aun con todos esos datos todavía habrá algún fan de Iker Jiménez capaz de creerse que lo que ha pasado aquí es que has llegado a las misma conclusiones que nosotros pero por una vía distinta: ¡Serendipia!

    ResponderEliminar
  24. Te agradezco Lillusion tu investigación. Yo escribi mi experiencia en librexpresión, y ojalá existan muchos más.

    ResponderEliminar
  25. Yo conocí a esta señora y su método. Primero te hace "un test de inteligencia" y luego solo entonces te enseña "el método" que en mi caso no era más que una colección de pasatiempos sacados de una revista existente en el mercado. Me puse en contacto con la revista, no conocían de nada a esta señora ni era colaboradora de nada, es asunto suyo defender la propiedad intelectual. La pena es que iban niños y personas con problemas graves de aprendizaje, que confiaban en esta especie "de santero". Todo lo demás, es investigable. a mi me llama la atención que cadenas como Antena 3, donde yo ví un reportaje de esta señora, que tienen corresponsales en EEUU y medios para comprobar, antes de dar una noticia no contrasten un poco, y tenga que ser personas anónimas a las que el tufo les huele a mierda las que efectúen una labor crítica. Todo en ella me parecía sospechoso de fabulación, porque cuando la preguntabas detalles se evadía por las ramas, y no existia precisión ni rigor en las respuestas. Yo pregunté luego a expertos en pedagogía y aparte de quedar como una "idiota" por ir a estos sitios y creerme cantos de sirenas, el método no tiene ninguna validez más allá del puro entretenimiento. en Internet el primer artículo es de librexpresión, que me resultó extraño fuese el único que contrastaba el relato, pero lo importante es que exista información para que las personas cuando tomen una decisión tengan elementos de juicio. Espero que existan muchos mas blogs y artículos al respecto.

    ResponderEliminar
  26. Gracias por tu comentario, anónimo. Precisamente el problema de esta señora es que basa su experiencia en puras mentiras y con ellas engaña a gente que realmente necesita ayuda, como tú comentas. Yo no sé si el método funciona o no, pero creo que si fuera un buen sistema no necesitaría mentir ni engañar con su curriculum para publicitarlo. Yo por defecto desconfiaré de alguien que dice ser lo que no es.

    saluditos

    ResponderEliminar
  27. Lo que si es cierto es que se ha hecho de oro. Cobra 60 euros por sesión, (un mínimo de 20 por cabeza), y además tienes que pagar en mano, no te da ni factura ni nada, y tiene una media de 300 alumnos, amén de conferencias y otras cosas que dice que hace. Imposible comprobar los ingresos. sino que se pase el fisco. Lista es un rato.

    ResponderEliminar
  28. La información que aportas es sesgada y errónea. Mi hijo de 12 años hizo el curso y me aseguré bien en qué consistía el método y quien lo aplicaba. Marta Rodríguez tiene un cociente de 218, acreditado por la Asoc. Española de Superdotados y con Talento. Puedo confirmar que, por lo menos, su licenciatura en Derecho y los dos cursos de doctorado han sido aprobados con sobresaliente. Y, lo más importante, mi hijo, desde que hizo el curso, aprueba las matemáticas.

    ResponderEliminar
  29. Al margen de lo que digáis, cómo se puede decir que habéis investigado la vida de una persona chafardeando en páginas web. A mi me parece que los de Mensa son unos horteras que hacen pruebas de capacidad en un bar -hay varias denuncias- y Lillusion una paleta por creerse lo que le dicen o lee en páginas web sin documentarse de verdad, en las fuentes, archivos, etc. Gente como vosotros machacáis la escasa credibilidad que tiene la red, por el momento.

    ResponderEliminar
  30. Anónimo (la próxima vez puedes dejar algún nombre para dirigirme a ti), esto es un blog personal de opinión. No te obligo a leerlo si no te gusta el tema ni si no compartes mi opinión. Eres libre de expresar la tuya con educación, como han hecho otros muchos visitantes.

    Con este post lo único que he intentado demostrar es que Marta Eugenia Rodríguez dice tener muchas carreras y publicaciones de las que no hay ninguna constancia. La página web del MIT la considero una fuente bastante fiable, y en sus archivos informáticos aparecen cientos de estudios de investigadores, ninguno bajo el nombre de esta señora. Ella es la que dice que los hizo allí, no yo. Tú dices que su coeficiente de 218 está acreditado por la AEST, pero me pregunto por qué en la sección de bibliografía de dicha asociación no sugieren ningún libro o publicación de esta autora, si su coeficiente es tan espectacular y sus capacidades tan probadas? (http://www.asociacion-aest.org/bibliografia.htm)

    Si has leído el artículo sabrás (una vez más lo repito) que no he dicho que su método no sea válido, he dicho que lo vende basándose en mentiras porque no aparece por ningún sitio ninguna de las 600 investigaciones que asegura haber publicado. Y si está doctorada, por qué no aparece su tesis en el archivo oficial de tesis de la Complutense, donde dice haber realizado esos estudios?

    Insisto, tu hijo posiblemente mejoraría con su método, no lo dudo y me alegro por ello, pero una cosa no tiene que ver con la otra. Repito que, aunque el método funcione, la manera de publicitarse no me parece del todo honesta. Es mi opinión y no tienes por qué compartirla igual que yo no tengo por qué compartir la tuya. De todos modos, si tú tienes o conoces alguna prueba o documento que confirme algún dato de Marta Eugenia Rodríguez puedes compartirlo con nosotros para que dejemos de desconfiar. Esto no es una cuestión de fe. Tengo una amiga investigadora y sus artículos aparecen en varias páginas y revistas de internet de hace ya bastantes años, y no es superdotada, así que no entiendo por qué los de esta señora no aparecen en ningún sitio.

    saluditos

    ResponderEliminar
  31. primero que nada felicitarte por el articulo y segundo ya m parecia raro tantas carreras. Es un desastre no se puede ir por la vida asi. me parecia excesivo y desorbitante. Que carrera tienes tu amiga

    ResponderEliminar
  32. Gracias por tu comentario, Anónimo (dejad los nombres porfa! que sino no distingo a unos anónimos de otros :)). Yo sólo tengo una carrera :P Soy licenciada en Ciencias de la Información.

    saluditos

    ResponderEliminar
  33. He leido el articulo de Lillusion y me ha parecido extraordinario, ya está bien de lamerle el culo a tanto "enterado" y falso superdotado. De la lectura de dicho articulo deduzco lo que ya me temia, que Marta Eugenia Rodriguez de la Torre es una estafadora. Yo he sido, en cierto modo, victima de su estafa. Propongo que, los que hayan ido a alguna sesion, como yo hice ingenuamente, vayamos a los Tribunales a interponer una demanda contra ella. Tal es mi interés por agruparnos y demandarla que estoy dispuesto a dejar mi e-mail: juan_jose_gp@hotmail.com, para ver si hacemos entre todos los estafados unión, ya que la unión hace la fuerza

    ResponderEliminar
  34. Hola yo soy una de las estafadas por esta mujer. Después de haber asistido a varias de sus clases lo deje por el rollo de la troncal que me traia loca.
    Solo puedo decir que vividoras como esta existen muchas/os.
    Quisiera que este comentario sirviera para que inocentes no caigan en sus redes!!

    ResponderEliminar
  35. La información es muy veraz, tan veraz como pagar por conocer un "metodo milagroso" para recuperar mentes que acaba siendo una colección de pasatiempos, y tratar con una señora que se predica de su misma como el autobombo de la perfección. Que haga un mano a mano con Carlos Blanco, el superdotado de Cuatro, y asi, se miden entre iguales.

    ResponderEliminar
  36. Esta mujer posiblemente esté enferma, pero el problema es que en sus delirios ha llegado a creerse su verdad. AEST, la asociación de superdotados, no acredita a ella ni a nadie, porque no es su función. Cualquier superdotado puede pertenecer a AEST.
    El problema es que hay gente de buena fe que cree sus pamplinas y exageraciones y ella les vende sus cursos para quedarse su dinero.

    ResponderEliminar
  37. No hay más que leer el blog de sapientec para la universidad, para darse cuenta de los comentarios tan pedantes que escribe, sin ningún tipo de brillantez intelectual y demostrativos de la auténtica realidad de esta señora. De todas formas alguien que se presenta como superdotada como única credencial, ya se define a si misma. Desgraciadamente siempre hay a quién le cuelan esta moneda.

    ResponderEliminar
  38. ayer vi a esta tia en la tele y decidí buscar sobre ella. 23 o 33 masters se decía que lujo pensé!
    seguramente es una gran autodidacta y podrá ilustrarnos a los demas sobre nuestros errores además de corregir los de la educación y, como no, innovar y revolucionar toda la ciencia: pues no! resulta que vende un producto para hacer que tu hijo sea más listo (curiosamente negó que nadie pudiera hacer aumentar su CI lo cual entra en contradiccion con dos hechos: uno que vendas un programa que hace eso mismamente; dos el simple hecho de estudiar ya aumenta tu CI, así como la memorizacion y la lectura). Siento vergüenza de que esta mujer ande vendiendo humo desprestigiando a los que tienen un alto cociente intelectual que por lo visto están avocados a no ser respetados nunca. Es como cuando una ONG se dedica a desviar fondos... pues jode la imagen del resto de ONGs.
    Saludos y gracias por esta elaborada investigacion que da fé de lo preparados que están en la televisión y la radio ya que ni se molestan en contrastar informaciones y luego encima he leido por ahi que alguno te lo echaba en cara a ti sin siquiera trabajar tu para ellos.

    ResponderEliminar
  39. El error es la falta de rigor periodístico, que informan sin verificar y sin contrastar.

    De lo que se lee se resume claramente: una señora que te vende un producto por telefono, se abre ella misma la puerta en una mugrosa vivienda, sin ningún tipo de adaptación como lugar de estudio, te pone un test donde te pregunta problemas de secundaria, y te cobra por ello, luego te vende el curso por sesiones de más de 20, te deja un problema de sudoku mientras ella hace barquitos en su ordenador o se va a comer a la cocina de la casa o charla con sus "socias", pone a todos en la misma mesa, mayores y pequeños, tiene una psicologa para los niños pequeños que hagan la tarea, no se la puede hacer preguntas que la cuestionen, no tiene capacidad de respuesta ni analisis, tiene unas carreras que nadie ha autenticado, hizo derecho en España sin aparecer por la universidad...

    Y lo más importante: se presenta como superdotada, ella misma se pone un coeficiente de 214.

    Es el charlatán de toda la vida.

    ResponderEliminar
  40. Me parece muy fuerte lo de esta mujer. Ya leí hace años un artículo sobre ella en El País Semanal, yo tenía mis dudas sobre cuando eres superdotado, y me dí cuenta de que no lo era. Los datos que mencionaba el artículo eran idénticos a los que pululan por ahí: 26 carreras, a los 6 años empezó con el Conservatorio, CI de 218, etc, etc.
    Me recuerda a los telepredicadores de EEUU que sanaban a los enfermos con tan solo curarlos.

    TODO MENTIRA.

    Gracias por la información. No podía creermélo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  41. Esta timadora no es de Mensa. Si entrase, anda que no le iba a intentar sacar los colores a la que abriese la boca...
    Muy buena la entrada, por cierto :)

    Saludos,
    Lobezno

    ResponderEliminar
  42. Esta timadora no es de Mensa. Si entrase, anda que no le iba a intentar sacar los colores a la que abriese la boca...
    Muy buena la entrada, por cierto :)

    Saludos,
    Lobezno

    ResponderEliminar
  43. Qué entrada más interesante!!

    Hombre, experta en moda ya se veía que no era, no?

    También me he leído la de Sergi, y creo que tiene razón. Ayer mismo creí detectar otro personaje de Joaquín Reyes en la vida real!!

    ResponderEliminar
  44. Tenéis muchísima razón. Esto de aprender a leer a los 3 años no es ningún mérito. Yo mismo y muchísimos compañeros míos de universidad aprendimos a leer ANTES DE LOS 3 años, e incluso algunos ANTES DE LOS 2 años. Y, otra cosa, me gustaría saber como se aprende a leer SOLO, cuando la lectura o la escritura son una CONVENCIÓN y, por ende, es más que claro que necesitamos que alguien nos ayude. A veces, me hace mucha gracia ver cómo tratan el tema de los superdotados en televisión y cómo osan poner a PATANES por delante de gente como Einstein o Hawking.

    ¡Saludos! ¡No os dejéis engañar!

    ResponderEliminar
  45. Hola, qué tal.

    Siempre he defendido un poco la postura de Marta Eugenia, no en sí su carrera y todo eso, sino evitando las críticas hacia su persona gratuitas.

    No obstante, no había leído que fuera miembro de Mensa.

    Es posible que no haya ninguna Marta Eugenia Rodríguez en Mensa en activo, aunque si yo fuera quien está investigando, me pondría en contacto con Mensa, porque es posible que esté usando la sociedad como método propagandístico si sucede lo que comentas; y si no es socia es posible que Mensa tuviera algo que decir al respecto.

    Aunque quizás en un pasado fuera socia.

    ResponderEliminar
  46. Era casi obvio que esta señora de superdotado sólo tiene el estómago y la cartera.

    Hago énfasis, de que aproximadamente en el 2000 pertenecía a un grupo de J.A.C.I. y que debido a que alguien metió a un grupo de psicólogos la mayor parte del grupo se vio envuelta de pronto en una novela publicada...¡con nuestras historias!

    El colmo fue, cuando nos invitaron a la presentación del libro.

    Obviamente hubo demandas. Por mi parte, ahora soy más cuidadoso incluso con los profesionistas con quien hablo. Una advertencia a todos los J.A.C.I.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  47. Soy el anónimo anterior, como J.A.C.I. (vaya, es la primera vez que lo digo sin avergonzarme, mentira sí que me da pena)...la señora superpatata sufre una psicosis afectiva bipolar: fase maniaca.

    Muchos saludos.

    ResponderEliminar
  48. Como auténtico superdotado la compadezco...

    Si realmente tiene un cociente intelectual tan alto, la compadezco porque debe sentirse muy sola e inconprendida.

    Si todo esto no es más que una farsa, la compadezco por tener una vida tan triste como para tener que inventarse una.

    ResponderEliminar
  49. PD: el Instituto de Investigaciones Científicas y Ecológicas (INICE) si existe, pero desde luego, no está en Harvard... http://inice.es/

    ResponderEliminar
  50. Para personas como esta existe un término muy usado en Física: CRACKPOT.

    Dícese de individuo o individua que, a pesar de sus amplios conocimientos, CI, o autoridad (puede tener los mejores estudios del mundo) defiende teorías propias, no contrastadas y sin «Peer-review» (Sin publicar ni ser defendidas ante otros) que dicen contradecir algunos de los principios establecidos. Al sentirse atacados emplean tácticas de retórica, hablando de envídia conspiraciones o lo que sea.

    No discuto el CI ni los estudios de esta mujer, pero ambas cosas NO VALEN NADA si lo que defiende es FALSO. La falsedad o veracidad de una afirmación no depende de quien la emita sino de la propia afirmación. En caso de que la señora recurra a Curriculum para apoyar sus teorías entonces está haciendo uso de la AUTORIDAD, una de las tácticas más viles y rastreras para engañar a personas sin sistemas de defensa intelectual.

    Estas personas juegan con la buena voluntad y la ilusión de las personas desesperadas. Son como una cura mágica ante la adversidad inevitable, venden en base a la autoridad y a conocimientos secretos que no quieren compartir o que venden a precios muy elevados. Viven del secretismo, me recuerda a la ciencilogía.

    He conocido a unas cuantas personas así durante mi vida y creedme si os digo que muchas veces son lo que dicen: elevados CI y matrículas de honor, pero eso NO SIGNIFICA NADA. Esta es la lección más dura que hay que aprender en toda nuestra vida: no existen soluciones mágicas para nada.

    Desde que somos pequeños se nos enseña a respetar a la AUTORIDAD, que representa respetabilidad y certificación. No lo digo en plan anarquista, es simplemente que la gente tiene demasiado respeto por la AUTORIDAD y hay muchos rufianes por ahí que abusan de ello.

    Es muy fácil llegar a cualquier puerta con una placa de mentira y decir que se es policía, el 99,999% de la gente no preguntará ni nada, se sienten apabullados ante la misma presencia de una supuesta placa. Muy pocas personas se negarán y exigirán los datos del supuesto agente ante lo cual el estafador se pondrá chulo (UNA DE LAS CARACTERÍSTICAS DE LA AUTORIDAD), lo que convencerá a los pocos que se resistan.

    Ante gente así pedid siempre PRUEBAS de que otras personas han discutido sus trabajos. Pero claro, así no funciona el marketing. Nadie vende un producto diciendo que la competencia ha demostrado que en realidad falla o que no es seguro. ;)

    ResponderEliminar
  51. Yo he sido ESTAFADO.
    Creo que otros afectados deberíamos unirnos y denunciar esta situación.
    ¿algún afectado más?

    ResponderEliminar
  52. Bueno. yo he buscado por mi cuenta publicaciones de esta señora y no aparece ni una. Hasta yo, que tan solo estuve 6 meses haciendo investigación en una universidad, tengo mi nombre en 3 publicaciones.

    ResponderEliminar
  53. hola yo soy una madre que esta interesada en esta terapia para mi hija ,y despues de escuchar vuestros comentarios tengo dudas...de la veracidad de los estudios de esta mujer y de su supremacia intelectual ....pero...hay alguien que me pueda informar sobre la eficacia de su metodo?....a mi es lo que en realidad me impporta...si funciona y hay resultados y mejoras...lo de su curriculum me da igual ME URGE MUCHO..GRACIAS...evva4@live.com

    ResponderEliminar
  54. Buen trabajo. Me gustan tus blogs , eres creativa.

    Todo el que dice yo soy .... es porque no hay nadie que le diga tu eres. Paco Toronjo.

    Con todo esta señora si es sobredotada, se ve claro en muchas manifestacioens , lo que ocurre que tambien es narcisista, oportunista y muy comercial.
    Tener envidia sana de su inteligencia no lo veo mal. Para nada quiero su trastorno narcisista de personalidad.

    Soy neurocientifico pero nadie me lo dice y mi teclado funciona sin tildes.

    saludos cordiales para todos.
    Cephalo.

    ResponderEliminar
  55. hola soy una mama con un niño muy enfermo que esta haciendo el tratamiento de esta señora. Este tratamiento me costara unos 5000 euritos. Esta señora no da factura y dice que si la quieres tienes que pagar el IVA. El sitio es un cuchitril y no me fio nada. Pues a lo largo de la dura enfermedad de mi hijo me he encontrado con gente muy buena que no pide nada por ayudarte si de verdad te importan los niños enfermos y esta señora no lo hace y es por eso por lo que desconfio. Da falsas esperanzas a los papas diciendoles que sus hijos saldran caminando o hablando de sus sesiones, hablo de enfermedades de todo tipo: autismo dawn enfermedades raras etc. no quiero que sigan dando falsas esperanzas a los papas y quiero denunciarlo alguien me puede ayudar?

    ResponderEliminar
  56. Esta señora es una estafadora, se parece al presidente Aznar cuando dijo que Irak estaba lleno de armas de destrucción masiva.Ahi tenemos que la prensa miente.Invita gente inventada, pero como es noticiable una persona con 26 titulaciones, aunque no tenga ninguna lo publican igual. Miren todos los comentarios que dan. TVE, y las otras emisoras inventas historias.

    ResponderEliminar
  57. Hola

    Soy periodista vivo en Nueva York, pude investigar a esta superdotada, y aqui en EEUU ninguna universidad que pone ella la tiene por egresada. Esta señora es un fraude. Miente para vender un curso de 1800euros,.El test del superdotado es un negocios.Por eso muestran gente fracasada, que solo puede mostrar un test. Nadie muestra hechos concretos.Es como tener un test que uno tiene el potencial para jugar al futbol que Messi, y es pata dura en el juego.

    Me extraña que TVE y diferentes medios, creen todo lo que una persona dice, y no tienen noticias, y inventan a esta señora, que solo es una comerciante.

    ResponderEliminar
  58. Creo, y puedo equivocarme, que es efectivamente un claro ejemplo de un tipo de personalidad al que pertenece de un 1 a un 3 % de la población, pero no tiene nada que ver con la superdotación intelectual. El psicólogo Robert Hare los llama "psicópatas de guante blanco", categoría en la que se podría meter perfectamente a elementos tan insignes como Luis Roldán.
    Yo no soy superdotado... creo, pero sin molestarme en investigar por la web, mi coco me da para lo siguiente: dice que tiene 35 años y empezó a estudiar sus carreras a los 12.
    35-12=23
    26 carreras en 23 años... Vale, se pueden simultanear estudios. Además tiene una relación estable desde los 15 (lo leí en una entrevisya)... Pardiez, atender a tanto estudio, a tanta empresa, al maromo... y encima escribir tanto libro y poemario, tanto artículo científico. Dice que duerme tan sólo 4 horas al día, pero asumiendo que las veinte horas restantes las dedique por entero a estudios, investigaciones, poemarios y maromo... (es decir asumiendo que no come, no va al lavabo, no sale de compras, no tiene amigos)... no me salen las cuentas.
    A lo mejor es que ha desarrollado un método para ralentizar el tiempo sin tener que recurrir a la pesadez de acarrear tanta masa concentrada en un punto como en un agujero negro o sin tener que correr a velocidades próximas a la de la luz (ay, no, que eso lo que hace es que corra más rápido)...
    Que sea miembro de Mensa, sólo garantiza que tiene un CI mayor de 130 (creo, y dependiendo de la escala en que se mida) pero no que tenga 200, 218 o 220 (el número cambia según la entrevista que leas).
    En fin, que, como bien dices, nunca faltan los listillos.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  59. A raiz de su aparición en Televisión de hace unos meses, esta señora ha visto como el número de pacientes que acudía a su Centro se incrementaba considerablemente.
    Son muchos los padres de niños discapacitados que desesperados, han picado el anzuelo y se han gastado en vano la cantidad de dinero que cuesta el método milagroso que esta "superdotada" vende.
    Y sinceramente, puede que sea muy inteligente, pero sentimientos tiene pocos, porque a pesar de comprobar que su método está siendo totalmente inefectivo con un niño/a, ella jamás le dice a sus padres que dejen de asistir a sus sesiones. Les hace ir a su Centro, por llamarlo de algún modo, durante un montón de semanas, aún sabiendo de antemano que todo va a ser en vano.
    Desde mi punto de vista podría ser un poco más humana y aconsejar a sus pacientes que dejen de ir,si ve claramente que el método no va a funcionar pero claro el dinero es lo primero...
    Así que señoras y señores, no se dejen engañar, que si tienen un hijo con problemas graves, ella no se los va a solucionar. Lo único que van a lograr es perder una suma importante de dinero.
    Por último, decirles que no se guien por la imagen de persona bondadosa y seria que da porque yo creo que eso es parte del negocio. Lógicamente una persona con su aspecto siempre va a tener más credibilidad que una persona que vista con ropa moderna y que tenga un look juvenil y actual. Por lo tanto, como ella quiere aparentar ser una profesional seria y respetable no puede ir con un aspecto informal.
    Espero que mi opinión les haya sido útil y que el mensaje que he intentado transmitirles les haya llegado.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  60. ¿Alguien ha visto la web de Sapientec? Para ser una experta en inteligencia artificial la web es bastante macarrónica... Creo que mi madre puede diseñar páginas más complejas.

    ResponderEliminar
  61. Hola, solo quiero decir que no estoy a favor ni en contra de esta señora, pero al igual que de ella, ¿por que creer lo que decis vosotros? la mayoria no das referencias de vuestra informacion; y los que la dais decis haberla obtenido a traves de internet, que salvo las paginas oficiales, el 90% de lo que se publica es falso.

    Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
  62. Todas las personas que han dado su opinión en este blog sobre MARTA EUGENIA RODRÍGUEZ DE LA TORRE, lo han hecho para evitar que otras personas caigan en el error de asistir a las sesiones de su Método.
    Estamos atravesando una grave crisis económica y es una pena que gente con escasos recursos económicos, gaste su dinero en el método de esta señora, porque le han vendido la moto de que van a obtener unos resultados sorprendentes si lo siguen.

    ResponderEliminar
  63. ¿Alguien la ha denunciado ya? Porque si todo lo que se está diciendo en los comentarios es cierto, yo creo que se merece estar en la cárcel.

    Pero claro, una cosa es lo que yo crea, y otra cosa es cómo funciona la justicia...

    ResponderEliminar
  64. Ciertamente la web de sapientec, que visité tras escuchar a la señora superdotada en el programa de radio Carne Cruda, es bastante cutre, mal organizada y orientada completamente a la venta y no a difusion de informacion para pobres niños superdotados frustrados(que era de lo que parecia que hablaba en el programa).
    El nombre de la mujer no aparece ni en la wikipedia, que segun creo solo requiere que hayan datos en unas pocas paginas webs. Lo cual seria extraño si todo es como ella dice.
    Me fastidia un poco que el programa de radio, que es tan duro con muchos temas, a la hora de invitarla, no haya mirado ni esa primera entrada de google que antes mencionabais, ni le haya preguntado nada al respecto o aunque sea hubiera comentado la mala fe de algunas paginas de internet.
    Finalmente, gracias por el articulo del blog. Aunque no vengan las fuentes y digan que esta plagiado, no creo que importe demasiado. Si a alguien le interesa, que amplie la informacion por su cuenta e investigue. Si no hubiera leido este blogg no me habria enterado de esto por mucho que el otro articulo sea mejor o anterior. No creo que el hecho de que informacion pueda ser encontrada en mas de un lugar sea un problema, si no al contrario...aunque como hoy dia nos tienen comido el coco con el derecho de propiedad y de ideas...de verdad alguien piensa que las ideas que se le ocurren a 1 persona han salido enteremente de ellas?? Todos copiamos y ampliamos si no de donde coño ibamos a aprender? Pero cuando te quieren cobrar un precio altisimo por un supuesto saber exclusivo y secreto que nadie mas a logrado por alguna misteriosa razon...suena a estafa como la cienciologia.
    Pd: Los superdotados son capaces de vivir sus vidas enteras durmiendo la mitad de la horas recomendadas sin que ello afecte a sus capacidades neuronales y fisicas? O si durmiera en condiciones ya tendria un coeficiente de 500?

    ResponderEliminar
  65. Esta mujer no es miembro de Mensa. ¿De dónde han sacado esa información? ¿La da ella?

    ResponderEliminar
  66. Una duda, ¿Mensa tiene denuncias por realizar pruebas de C.I. en un bar? ¿En qué comunidad? ¿Cuándo?
    Eso me suena a alguien que se molestó por no pasar el test, te aseguro que lo más importante es que la persona esté tranquila y cómoda a la hora de realizar la prueba y que se pregunta al interesado.
    El supervisor ha tenido que pasar previamente el test y sabe cómo se sienten los aspirantes a los que se tiene en cuenta.
    Estas cosas luego nos dan mala fama y no me parece correcto.

    ResponderEliminar
  67. Marta Eugenia Rodríguez de la Torre está enferma. Vive en una alucinación permanente que le hace creer que es superdotada y realmente donde mejor estaría es en un Psiquiátrico.
    Toda la fortuna que ha amasado con sus estafas debería ser donada a alguna Asociación de personas discapacitadas, colectivo del que tanto se ha aprovechado esta alimaña, prometiendoles resultados imposibles de conseguir.

    ResponderEliminar
  68. A ver si esta web no censura mi comentario como sí lo ha hecho la web de tendencias21:

    Se ve a leguas que esta mujer es una embustera. Como aquel tal Nassim Haramein o como se llamara, que decía que los extraterrestres habían consturido las pirámides de Egipto. A estos charlatanes hay que desenmascararlos rápidamente porque sólo contribuyen a engordar las mentiras y las creencias irracionales, que lamentablemente están muy de moda en los tiempos que corren. Lo habitual es que toda esta gente "trabaje" fuera del ámbito de la comunidad científica internacional y por cuenta propia. ¿Por qué? porque la pseudociencia y los misticismos han sido puestos a prueba por la ciencia, y han suspendido con tanta frecuencia, que los científicos no podemos sino afirmar provisionalmente que todas estas historias son burdas y sutiles estafas. Cuentos chinos sin ningún fundamento, elaborados con el único propósito de engañar a la gente, hacerla estúpida, y sobretodo, contraria a la ciencia y el método científico. Esta gente se gana la vida al margen de la comunidad científica porque la comunidad científica ya les tiene bien caladitos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pensamiento Secuestrado, yo nunca censuro ningún comentario, salvo que éste sea ofensivo o de mal gusto. Lo que sí hago es moderarlos, pero por culpa del spam :)

      Gracias por tu aportación.

      saluditos

      Eliminar
  69. Se ve a leguas que esta mujer es una embustera. Como aquel tal Nassim Haramein o como se llamara, que decía que los extraterrestres habían consturido las pirámides de Egipto. A estos charlatanes hay que desenmascararlos rápidamente porque sólo contribuyen a engordar las mentiras y las creencias irracionales, que lamentablemente están muy de moda en los tiempos que corren. Lo habitual es que toda esta gente "trabaje" fuera del ámbito de la comunidad científica internacional y por cuenta propia. ¿Por qué? porque la pseudociencia y los misticismos han sido puestos a prueba por la ciencia, y han suspendido con tanta frecuencia, que los científicos no podemos sino afirmar provisionalmente que todas estas historias son burdas y sutiles estafas. Cuentos chinos sin ningún fundamento, elaborados con el único propósito de engañar a la gente, hacerla estúpida, y sobretodo, contraria a la ciencia y el método científico. Esta gente se gana la vida al margen de la comunidad científica porque la comunidad científica ya les tiene bien caladitos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  70. Envidia, pura envidia. Cuanto cuesta aceptar un método exitoso pero del que no se cuentan las "tripas" ¿verdad?
    Embusteros, difamadores, cobardes que se esconden tras una pantalla de ordenador se creen con derecho de molestar, dañar, mentir sobre la credibilidad de un trabajo bien hecho, único, excelente e inigualable. Y sólo porque quizás quienes así escriben no pueden acceder al interior del método. Curioso. ¿O será quizás que quienes escriben y desacreditan trabajan en temas parecidos y les molesta profundamente no saber más...?
    Escriban, escriban y difamen con ello sólo muestran el gran interés que Marta Eugenia Rodríguez de la Torre les suscita.

    ResponderEliminar
  71. Y dice Lillu...

    "Lillu01 junio, 2012 16:00
    Pensamiento Secuestrado, yo nunca censuro ningún comentario, salvo que éste sea ofensivo o de mal gusto. Lo que sí hago es moderarlos, pero por culpa del spam :)

    Gracias por tu aportación.

    saluditos"

    Realmente falso por principio. Aún no ha puesto mi comentario de anteayer... ¿estará enferma Lillu?, ¿o será que mi comentario no está en la línea de los "suyos" que maltratan y difaman sin consideración a Marta Eugenia Rodríguez y por eso CENSURA mi participación...? o ¿será que está pensando qué hacer...?, ¿lo subo o no lo subo?
    Si es verdad lo que Ud. dice en su comentario, haga el favor de subir el mío. ¿O es que quienes defendemos el correcto hacer y la honolabilidad de Marta Eugenia Rodríguez no interesamos?

    En fin,...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. , no censuro comentarios pero contesto de mejor grado los que se identifican, ciertamente. Aunque ése no sea el motivo de no publicar el tuyo antes.

      Si digo que no se censuran comentarios es que no se hace, y si no se ha publicado antes es porque no he tenido acceso a ellos. Si siguieras el blog habitualmente (que supongo que no lo haces) sabrías que llevo varios días alejada de internet porque mi portátil está arreglándose, por lo que no puedo estar tan pendiente de publicar los comentarios moderados en entradas de hace varios años.

      Aún así, gracias por tu aportación y vuelve siempre que quieras. Son bienvenidas todas las opiniones, siempre que se hagan con respeto y educación.

      saludos

      Eliminar
  72. Marta Eugenia no va a tener problemas con la subida del IVA, como es alergica a las facturas...
    A gente como ella es a quien debería investigar Rajoy no a los que no tienen ni para llegar a fin de mes.

    La tía está ganando un paston, paga lo mínimo posible a Hacienda, y encima, no emitiendo facturas, evita que las personas a las que estafa la puedan denunciar.

    Ésta no es superdotada, es una superestafafora.

    ResponderEliminar
  73. Habéis visto el nuevo anuncio de Aquabona? Vuelven a pintarla como una superdotada...

    No sé en qué mundo viven los medios de comunicación y publicistas. Si teniendo tal profesión no son conscientes de la realidad me parece mal, pero si conociendo la verdad pretenden engañarnos, me parece aún peor.

    ResponderEliminar
  74. La única inteligencia es el trabajo y el esfuerzo personal... lo demás, está de más.

    (Conocí a este señora hace más de 10 años, es todo falso. No entiendo el protagonismo que tiene en los medios de comnicación.)

    ResponderEliminar
  75. Esta mujer es la ''psicologa" de mi colegio, MIT en malaga que tambien tengo que decir que es un verdadero cachondeo sin licencia para abrir el colegio, sobornos a la junta de andalucia, machismo, sin balances de cuentas, profesores sin titulacion, profesores drogadictos y alcoholicos, profesores que se hacen pasar por nativos cuando no lo son y otras muchas cosas mas, pongo esta palabra entre comillas porque nunca esta, sinceramente se que existe por el anuncio de aquarios xD y porque mi novio me dijo que era esa que su madre habia ido a hablar con ella, el caso es que realiza el proyecto de sapientec claro esta cobrando un dineral, esta es una listilla

    ResponderEliminar
  76. Esta mujer se sirve de incautos, o gente que no es demasiado inteligente, o gente que está desesperada..o todo a la vez, para poder engañar y hacer lo que le da la gana con la vida de los demás.Es un vergüenza.Gente payasa como esta tipeja hay muchisima.Ni es superdotada ni nada parecido.Y si lo es¿qué importa?.Lo que interesa es que sea una persona con suficiente formación, y que lo que ofrezca sea real.Y todo es una estafa.Es una pena, sobretodo para las pobres victimas que han perdido mucho dinero por su culpa.Simplemente, denunciarla.Y siempre hay alguna manera de poder demostrar que alguien ha sido "victima" de estos abusos, aunque no haya dado facturas, porque habrá alguna manera de dreflejar que se ha estado allí.Y se le acabó el cuento...

    ResponderEliminar
  77. Yo he sido un estafado más por esta señora (por llamarle algo).
    Lo repito, es una ESTAFA, ESTAFA, ESTAFA.

    ResponderEliminar
  78. Lo suyo es que le cierren el chiringuito,que no siga ESTAFANDO, y que a las personas a las que ya ha ESTAFADO,se les INDEMNICE por DAÑOS Y PERJUICIOS.Lo cual está contemplado por LEY.

    ResponderEliminar
  79. y que hace la sapiencia en un colegio de malaga??? ampliando el radio de pseudociencia???

    nos conformariamos con que la prensa cotejase los supuestos titulos de esta señora, porque si dice 26, ya entra en el guiness, y eso se merece que se autentiquen por verdaderos ó falsos. El "supuesto método" no es más que un engañabobos, se reduce a cuatro pasatiempos copiados de revistas de crucigramas, que ella dice pasar por creación propia, lo cierto es que en la oficina de patentes ni está ni la conocen, aunque ella dice que pasa todas las mañanas a patentar el invento nuevo que se le ocurre cada noche.

    y encima la ponen en un anuncio vendiendo agua como supuesta superdotada... toda ella haciendo gala de sus libros de superación, mejora de autoestima, saber vivir y experta en moda... qué de todo dice saber aunque de nada constatar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenos dias a todos.

      Como padre de una persona que padece autismo , creo que estamos nuevamente ante un caso de querer ganar dinero con la necesidad de los menos favorecidos dandoles falsas esperanzas, ya hay muchos otros casos de gente que decia curar el autismo , yo conozco varios, y siempre ha sido mentira , lo que han hecho es ganar dinero dando esperanzas de curacion a padres necesitados de respuestas para dar a sus hijos lo mejor posible.
      Esto merece una investigacion a fondo por parte de los organismos oficiales de este pais, y no permitir que una persona juege con las esperanzas, el dinero y el futuro de las familias y los propios afectados por el autismo .

      Investigacion a fondo YA , comprobacion de sus metodos y valoracion de los mismos por parte de los especialistas en el tema AETAPI y Confederacion Autismo España.













      Eliminar
  80. Esta tipeja me recuerda a un documental que vi hace poco titulado "La mujer que nunca estuvo allí", sobre una supuesta superviviente del 11S. La farsa la tenía muy bien montada pero lo de esta tía lo supera. Espero que, como en ese caso, algún periodista curioso la desenmascare. Yo, como madre de un niño con TEA me parece vergonzoso que se aproveche de la desesperación de algunas familias.

    ResponderEliminar
  81. Lo más gracioso es que cuando yo estudiaba la carrera de Psicología, proyectaron en una clase un vídeo de un documental, "La Campana de Gauss", que salía esta tipa, y la verdad me pareció exagerada y sospechosa, pero sobre todo lo que me llamó más la atención fueron sus aires de prepotencia, qué asco...

    Por otro lado, decir que el término correcto de medida de la "Inteligencia" es el Cociente Intelectual, no "Coeficiente Intelectual", ya que, según el tradicional método psicométrico utilizado, es una simple división (cociente) de la "Edad mental" entre la "Edad cronológica", nada que ver con operaciones algebraicas.

    Una última corrección etimológica: La denominación correcta es Sobredotado, no "Superdotado", que muchas veces parece que estamos hablando de un héroe de la Marvel Comics.

    ResponderEliminar
  82. ES TA FA DO RA:

    http://noticias.lainformacion.com/ciencia-y-tecnologia/psicologia/es-marta-eugenia-la-mujer-mas-inteligente-de-espana_wPLI5VFTYsdtB3nGvxhny7/

    http://noticias.lainformacion.com/ciencia-y-tecnologia/psicologia/el-metodo-revolucionario-para-tratar-el-autismo-no-tiene-fundamento-cientifico_p1KYXMRcq1JHfv7NkfLo55/

    http://youtu.be/FguTo9H05gU

    ResponderEliminar
  83. ayer volvio a salir en la televisión, me chocó que decia que escribia poesía con Gloria Fuertes, había sido Premio de Promesa de Literatura Joven o algo así, y buscando sus poesías me he encontrado esto.. que realmente no me extraña mucho...

    ResponderEliminar
  84. Hola creo que esta señora quiso copiar la vida del gerundense Sergio Montilla Haro quien parece ser que posee 53 titulaciones académicas y realmente trabajó con Francis Crick en San Diego. Parte de la correspondencia mantenida entre el Nobel y Sergio Montilla puede verse en el Archivo Crick de la Wellcome Library http://archives.wellcomelibrary.org/DServe/dserve.exe?dsqIni=Dserve.ini&dsqApp=Archive&dsqDb=Catalog&dsqCmd=show.tcl&dsqSearch=(RefNo=='PPCRI%2FJ%2F1%2F6%2F8')

    ResponderEliminar
  85. Hola, he llegado de rebote a este blog por curiosidad “malsana” sobre esta mujer, tras ver el documental de “Superdotados: al este de la campana de Gauss” ya que llevo desde hace varios meses investigando absolutamente todo lo que puedo sobre el tema de las “Altas Capacidades”, entre las que se encontraría englobada la superdotación. Esto porque mi hija, que lleva varios años pasando por todo tipo de problemas escolares “supuestamente conductuales”, sicólogos, siquiatras, privados, públicos…, pareciera ser que esté dentro de este término, pues la orientadora del colegio le ha realizado una evaluación psicopedagógica y da un CI superior a 140. Curiosamente el documental muestra justo lo contrario que he visto debería hacerse en estos casos (saltar curso es un parche que no soluciona las necesidades reales de estos niños) y finaliza dando a entender que actualmente en el sistema español no hay nada que se pueda hacer, LO CUAL ES TOTALMENTE FALSO. Después de mucho investigar he visto de todo: fraudes particulares e institucionales, intereses públicos y privados, guerras abiertas dentro del propio sistema educativo, agrupaciones de superdotados que lo son y que no lo son, alguna de estas últimas incluso referenciadas por la propia comunidad de Madrid…, en resumen “DEMENCIAL” a todos los niveles. Me apena ver la gran cantidad de padres que están sufriendo junto a sus hijos por este tema, igual que yo, pero sobre todo ver la cantidad de desinformación a la que están sometidos en todos los sentidos como yo mismo lo he estado en muchos momentos. Tan solo les voy a decir que accedan a las siguientes páginas: http://defensor.altascapacidades.es/, http://cse.altascapacidades.es/, http://www.altascapacidades.es/insti-internacional/index2.html. ¿Por qué estas frente a todas las demás que se puede encontrar uno en la WEB?..., mejor empezar por este artículo que se puede encontrar en alguno de los links de estas páginas (http://fedcaces.altascapacidades.es/LosTresProblemas.pdf). Personalmente ya he comenzado el proceso para el diagnostico completo y la preparación del informe para la Adaptación Curricular Precisa (ACP) que deberán desarrollar en el colegio al que llevemos este año a la niña “si o también”. A demás me he metido en abogados y voy a comenzar a denunciar a los colegios, orientadoras y muchos otros “supuestos profesionales” por los que ha pasado nuestra hija estos años. ¡Ánimo! entre todos podemos “movilizar” al sistema educativo de una vez por todas, para que aplique de una vez la legalidad vigente, algo que se llevan negando a hacer desde hace varios años.

    ResponderEliminar
  86. El cociente de inteligencia es un concepto que estudia la psicología para diagnosticar o tratar a las personas (niños con retraso o superdotación, por ejemplo). Después se le empezaron a dar otros usos en empresas, ejércitos, etc. No debemos confundir la definición de inteligencia del diccionario de la RAE, o lo que entienda cada uno, con el concepto perfectamente definido y justificado científicamente que utiliza la psicología. Lo tests de inteligencia pretenden medir la capacidad de razonamiento lógico, verbal o espacial de una persona. No son las únicas aptitudes medibles, ni las medibles las únicas que existen. La creatividad, habilidades sociales (como liderazgo, autocontrol, empatía), memoria y muchas otras no se miden con un test de inteligencia. Por favor, no juzguen a los superdotados como si fuesen personas perfectas a las que no se pueda permitir fallar. La mayoría fracasan porque tienen carencias en muchos otros aspectos y porque el mundo está hecho para otros y no tienen ningún tipo de ayuda. Los superdotados podrían ser muy útiles para la sociedad, y sin embargo están casi totalmente desaprovechados, por no decir que son rechazados por la mayoría tan tolerante.

    ResponderEliminar

Gracias por participar en Lillusion!

Related Posts with Thumbnails