La mujer con el coeficiente intelectual más alto del mundo es la estadounidense Marilyn vos Savant, con 228 puntos. En España, Marta Eugenia Rodríguez (en la foto) dice poseer un C.I. de 218, lo que la convertiría en una de las personas más inteligentes de nuestro país. Yo no sé si es inteligente, pero lista es un rato largo, y paso a explicar mi decepción e indignación con esta mujer.
Esta leonesa, con 5 carreras realizadas en España y 26 en Estados Unidos según ella, ha creado su propio sistema de aprendizaje que promociona en varios libros y en un centro en Madrid. El método se denomina Sapientec, cuesta unos 1.800 euros y asegura que con su práctica se mejora el aprovechamiento de las diferentes inteligencias humanas. Hasta aquí todo es correcto, posible, lógico e incluso revolucionario. Lo malo de todo esto es que Marta Eugenia ha llegado a convertirse en una mujer conocida como superdotada entre los medios de comunicación con métodos no sólo poco ortodoxos sino claramente falsos y manipuladores de la realidad.
El único currículum disponible de la superdotada repite los mismos datos una y otra vez: aprendió a leer sola con 3 años, a los 6 sus padres y profesores descubrieron que tenía una inteligencia superior y a los 12 se fue a Estados Unidos donde, “de la mano del premio Nobel en Medicina Francis Crick, estudió Inteligencia Artificial en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (M.I.T.) y el Instituto de Investigaciones Científicas y Ecológicas de Harvard”. En ese tiempo terminó el bachillerato español y estudió las 26 carreras en EEUU y luego cinco más en España.
Bien, buscando información sobre Marta Eugenia, con la sana intención de documentar esta entrada, me encuentro con que en ningún lugar encuentro nada anterior a 1999-2000 sobre ella o sus empresas, que se supone fundó cuando regresó a España con 18 años (hablamos pues de 1987). Todas las entrevistas a la creadora de Sapientec tienen lugar a partir del 2001 y en ellas solamente se refleja su actividad en la empresa, no datos concretos sobre sus supuestos estudios o investigaciones. Además, si con 12 años dio cientos de conferencias por el mundo con otros niños superdotados, como asegura, digo yo que algo tendría que haber salido en las noticias sobre eso. Alguien lo recuerda?
Acerca de sus investigaciones, en la página del M.I.T. no aparece ningún artículo o estudio publicado por nadie llamado Marta Eugenia Rodríguez de la Torre, ni con las posibles variaciones de su nombre. El Instituto de Investigaciones Científicas y Ecológicas de Harvard ni siquiera existe, ni con ese nombre ni con otras acepciones, ni existe en el entramado de la UNESCO, al que se supone que pertenece, ningún centro con nombre siquiera cercano. Revisando la biografía de Francis Crick, que ella presenta como mentor, nos encontramos con que, por supuesto, no aparecen relacionados en ningún lugar la superdotada con el maestro y que Crick nunca trabajó en ninguno de los dos institutos que ella nombra, sino que desarrolló casi toda su carrera en la Universidad de San Diego en California, en el otro extremo de Estados Unidos. Se supone que estudió allá 26 carreras en temas como neurociencia, informática o inteligencia artificial, pero no nombra las universidades y en otros lugares los denomina “cursos disciplinares”, algo que para mí todavía no es una carrera universitaria.
Como llegados a este punto no me puedo creer que alguien pueda mentir tanto para alcanzar notoriedad, investigo en el terreno español sus titulaciones. Se supone que esta mujer es licenciada en Derecho por la Universidad de Valladolid y diplomada en Inglés Económico y Ciencias Económicas y Empresariales por la misma universidad. En la página web de esos centros no aparece como hija predilecta ni nada parecido, ni las búsquedas arrojan ninguna investigación o artículo firmado por la susodicha. Hemos de tener en cuenta que en sus apariciones públicas afirma haber realizado más de 600 investigaciones en solitario sobre cientos de temas complejos relacionados con el cerebro. La mayoría de los investigadores publican sus hallazgos en revistas especializadas, memorias o estudios, apareciendo en internet las referencias a esos documentos. No existe ninguna reseña sobre artículos de investigación de esta “fake” de la inteligencia.
Yendo todavía más lejos, en su currículo figura que es Doctora en Historia del Derecho y las Instituciones por la Universidad Complutense de Madrid. Yo no he realizado ningún doctorado pero sé que todos los doctorandos tienen la obligación de presentar una tesis con sus investigaciones pertinentes para finalizar los estudios. Esas tesis se publican y de hecho la UCM cuenta con un completo archivo de todos esos documentos presentados por sus alumnos. Curiosamente, no aparece ninguna tesis de Marta Eugenia Rodríguez en esa base de datos.
Continuamos. Figura como diplomada en Informática y Programación de Sistemas por el CODED. Si alguien sabe lo que es eso que me lo diga, porque yo no encuentro ninguna universidad, instituto o centro universitario con ese nombre ni ninguna denominación de carrera oficial que se adecue a esos parámetros. Se jacta además de ser poeta, experta en poesía y haber dado cientos de recitales con el poeta Premio Nacional de las Letras Españolas José Hierro, dato que lamentablemente él no podrá confirmar porque falleció en 2002. Y sí, aparece en internet un libro de poesía de Marta Eugenia Rodríguez de la Torre, “Trasluz bisbeante”, editado en 1995, pero ni rastro de los otros dos poemarios y una novela que dice poseer. De hecho, en el buscador del Ministerio de Cultura sobre libros publicados en España sólo aparecen 8 publicaciones suyas, incluido ese volumen de poesía, una trilogía sobre educación infantil de 2002 y otros cuatro libros sobre inteligencia y promoción, cómo no, de su método de desarrollo intelectual, todos publicados a partir de 2003.
Las carreras musicales que dice que ha estudiado no sé cómo confirmarlas, puesto que en ninguna entrevista o artículo sobre ella se dice en qué conservatorio o centro de estudios las ha realizado. Aparte de su empresa Sapientec, es directora también de BabySapien, para estimular la inteligencia de los bebés incluso durante su gestación, y Sapileyi, una compañía que supuestamente se dedica a diseñar prototipos de inteligencia artificial y que, oh qué extraño, no dispone de página web porque se les caducó el registro. Una experta en informática con una empresa tecnológica descuida esos pequeños detalles? No me creo nada. Nadie ha visto nada diseñado por esa empresa ni, estudios, ni proyectos, ni nada de nada. El registro web de Sapientec lo tiene desde 2001, cuando yo misma tenía registrados dos dominios en la red en 1999 y 2000, sin ser informática ni experta en nada como ella. Por último, señalar que esta señora también es miembro de Mensa, como otros miles de españoles, y hasta el momento no ha demostrado ser más inteligente que los demás porque no ha aportado nada a la asociación en forma de artículo o investigación.
Sin dudar de que su método para ejercitar la inteligencia pueda funcionar (cobrando 60 € por sesión ya puede funcionar y bien), su autora me parece una vulgar vendedora de humo que se ha inventado y posiblemente asumido como real un currículum plagado de mentiras. No apruebo utilizar esos métodos para conseguir publicidad o promocionar lucrativos negocios y me parece muy rastrero aprovecharse de la credibilidad de la gente para dar entidad a una persona que yo calificaría de “listilla”.
Toda la información de este artículo la he recopilado de internet, visitando otras páginas en las que aportaban datos sobre la vida y milagros de esta superdotada de pega y leyendo las entrevistas que le han hecho en distintos medios. Me gustaría que si alguien puede aportar algún dato más sobre esta farsa lo hiciera en los comentarios, bien para confirmar o desmentir cualquier deducción (yo es que no soy superdotada y sólo tengo una carrera, así que me puedo equivocar :P).
PD: Lo más cercano que he tenido a 26 carreras fue cuando un día se me engancharon las uñas en las medias… (by GeekDraz).
Viajando: Praga I
Hace 2 horas












47 comentarios:
¡Jajaja! El chiste está muy simpático. Y la investigación por tu parte estupenda. Yo no voy a aportar nada sobre esa señora porque me estoy enterando contigo de lo gran estafadora que es. Me parece que el resto de la investigación le compete más a la policía y a los afectados/estafados por ella. Y es que la realidad tiene límites con los que la ficción no llega ni a soñar.
Hannamary, resulta increíble como hoy por hoy cada uno se puede inventar su propio pasado, creérselo y hacérselo creer a los demás. No sé hasta qué punto la policía podrá hacer algo porque ella ofrece un método de mejorar la inteligencia y tú pagas por eso. Se supone que hasta ahí todo es legal. Lo falso es el curriculum de esta mujer, lo que dice que ha hecho, dónde cuenta que ha trabajado y con quien. Yo desde luego no confiaría en alguien que miente para darse a conocer, por muy bueno y efectivo que sea su método de mejorar el aprendizaje.
saluditos!
Vaya pájara!!!
Excelente trabajo de investigación, gracias.
Gracias Angus. No soy la primera que duda de los alardes de esta mujer, y lo que no comprendo es cómo las Universidades que ella nombra no han salido al paso ya para confirmar o desmentir si ha sido alumna o no de esos centros. Yo no me atrevería a inventarme un curriculum con tanto desparpajo, me parece una falta de vergüenza absoluta.
saluditos!
Buenas noches
Interesante trabajo de investigación. No conocía a esta mujer pero, desde luego, me ha decepcionado. Ya no sé si creerme eso del coeficiente intelectual de 218.
De todos modos, el propio concepto de coeficiente intelectual recibe críticas frecuentes por parte de muchos científicos, porque reducir la complejidad de la mente a un simple número y, luego, intentar "cosificarlo", no parece prudente.
Un saludo.
Juan
Juan, a mí me cuesta ya creerme eso también; para mí que se lo midió ella en su casa haciendo un par de sudokus o algo XD
Es cierto, como dices, que hay mucha polémica en torno a lo del coeficiente intelectual y si es adecuado o no delimitar con un número las diferencias entre los que superan los tests y los que se quedan por debajo. Yo creo que hoy por hoy es quizás un método necesario, aunque orientativo, sobre las capacidades humanas. Sí que veo importante descubrir las altas posibilidades de algunos niños cuanto antes por medio de tests de lógica y similares para guiarles mejor en sus necesidades intelectuales. No soy experta en el tema pero si yo tuviera un hijo con una inteligencia notable supongo que haría todo lo posible para que desarrollar al máximo sus intereses y capacidades. Ocurre lo mismo con los deportes; si tu hijo destaca en algún deporte, harás todo lo posible para que juegue, tenga un buen entrenador, patrocinen sus participaciones, reciba la mejor formación, etc. La única diferencia es que los superdotados destacan con la inteligencia, no con el físico. Pero en algo físico se puede medir una distancia, un récord de altura, de peso... Medir la inteligencia ya resulta bastante más complejo :)
saluditos!
Acabo de escuchar aqui en Miami donde vivo una entrevista que le hace Paco de Leon a esta señora, de Leon, en ondacero. Me parecio alucinante lo que decia pero como soy profesor algunas afirmaciones sobre los posibles talentos ocultos me llamaron la atencion pero al mismo tiempo pense que de pronto me estaba perdiendo algo y que mis alumnos podian ser todos unos genios y yo sin enterarme. Pero me sono raro que semejante elemento se dedicase a desasnar mentes en vez de dedicarse a investigaciones de alto nivel. Por todo eso me puse a buscar informacion, inocentemente, pero no encontre nada interesante fuera de tu propia pesquisa. Gracias por eso.
AH! LE MANDE A PACO DE LEON UN COPY/PASTE DE TU COMENTARIO. A VER SI SIGUE EL EJEMPLO Y OBLIGA A SU PRODUCCION A GANARSE EL SUELDO,
UN SALUDO
Papotisusa, gracias por tu comentario. Yo, como he dicho, no dudo de que su método de aprendizaje pueda funcionar (como funcionan otros métodos de memoria, por ejemplo) pero el hecho de que los estudios de esta mujer sean indemostrables me hace dudar mucho de sus posibilidades como educadora. Ojalá alguien pueda confirmar ahí donde tú dices la veracidad o no del pasado académico de esta mujer.
saluditos!
Hola
De hecho, los tests de Cociente Intelectual nacieron para lo que tú dices. Binet ideó sus tests para diagnosticar problemas de aprendizaje en niños. Son un cociente porque se derivan de dividir la edad de desarrollo intelectual entre la edad biológica y multiplicar por 100. Luego, la escala se ha ampliado a adultos, pero creo que no debería olvidarse que, inicialmente, era un simple método de diagnóstico. Querer aplicarlo a toda la humanidad y basar decisiones políticas en su empleo (definición de razas inferiores, innatismo inevitable, discriminación sexual...), es, al menos, dudoso.
Hace mucho tiempo que me planteé que existen dos tipos de mal uso de la ciencia: su utilización para fabricar armas, y su empleo para justificar acciones políticas. El segundo es el que, pienso, es más insidioso y difícil de identificar. Las escalas lineales de inteligencia han sido, y son, uno de los elementos más usados para discriminar en función de alguna característica humana, que me parecen un uso bastante poco saludable de la ciencia.
Un saludo.
Juan.
Yo despues de leer tu magnífico post, incluso dudo de que sea una mujer (ahora dudo entre un superpotato mutante y el Yeti de La Cañadas)
Juan, totalmente de acuerdo. En adultos el CI resulta meramente anecdótico porque el buen buen uso de esa inteligencia (o siquiera aprovechable) no está ni mucho menos demostrado.
Vespinoza jajajaja yo me inclino por lo del superpotato!! XDDD
saluditos a ambos
El instituto de Invenstigaciones Cientificas y Ecológicas tiene su página web en www.inice.es . Evidentemente no es de Harvard ni de la Unesco y a pesar de su rimbombante nombre no es una gran organización.
Por otra parte yo si soy socio de Mensa y esta persona no aparece en 2007 dentro de la base de datos a la que tenemos acceso los miembros.
Los epítetos que se merece una persona que va por la vida obrando así me los callo. Yo no confiaría para nada en alguien que exagera, por no decir otra cosa, sus virtudes.
Cuanta imaginación gracias por la información sobre lo de Mensa y el I.N.I.C.E. Veo que a mí no me aparecían datos sobre ese instituto porque yo lo buscaba relacionándolo con Boston o Harvard, no con Salamanca :) Pequeño o grande, si realmente esa señora ha hecho algún tipo de investigación en ese centro podría ponerlo en vez de inventarse lugares supuestamente más importantes.
saluditos y gracias por tu visita!
hola, recientemente alguien me ha mandado a mi cuenta de correo un mensaje sobre esta persona en función de la entrevista de Partiendo de Cero.
Primero, YO NO PERTENEZCO AL PROGRAMA, simplemente me dedico a recopilar este programa y a subirlo a un podcast. No cobro por ello ni mi opinión forma parte de la editorial del programa dado que NO PERTENEZCO A ESTE.
Primero, siempre pasa que a cualquier programa le pueden colar alguna información. NO voy a entrar a si es real lo que dice la señora o nó.
Segundo, que se promocione o no, no entrare en el juego. Las personas son libres para entrar a su metodo de estudio o no. Hay muchisimos anuncios de televisión que venden cosas qe no son y llegan a mas personas.
Tercero, mandarle la información al programa y que Paco decida que hacer, yo no me posiciono sobre esto.
Un saludo
FunFrock, yo ni conozco a Paco ni por supuesto voy a enviarle nada :) Yo me he limitado a realizar un post en mi blog sobre un tema que me pareció curioso y, como creo que has leído, ha sido otro visitante del blog el que te ha enviado a ti algo sobre esta entrada. De hecho, yo no escucho Onda Cero ni conocía tu página hasta ahora mismo. Las entrevistas que yo he visto de esta superdotada las emitieron en Telecinco y en un documental sobre personas con altas capacidades, además de algunos otros reportajes encontrados en la red. En todas viene a decir lo mismo, así que supongo que no habrá mucha diferencia con la que se emitió en el programa que tú recopilas. De todos modos, si lees mi artículo, podrás comprobar que en ningún caso me he referido a una entrevista concreta.
En ningún momento he realizado críticas al trabajo de ningún profesional, ni de esa emisora de radio, ni de los responsables del programa, ni siquiera sobre el método de aprendizaje promocionado por esta señora, que es muy libre de venderlo como prefiera. Sí he mostrado mi desacuerdo con inventarse un curriculum para lograr cualquier propósito, sea vender un método de aprendizaje o un secador de pelo, lo que sea.
Me gustaría que quedara claro que no siempre comparto o apruebo las opiniones de los comentaristas de este blog: yo expongo un tema que me interesa y cada uno es libre de mostrar su acuerdo o desacuerdo dentro de la corrección y las buenas formas.
Por tanto, si has recibido algún mensaje sobre la entrevista a esta mujer emitida por el programa de tu blog, ten por seguro que yo no soy su autora y lo mejor sería que contestaras directamente a la persona que te lo envió.
un saludo
Genial investigación Srta lillu. Lamentablemente se equivoca. Sólo yo he descubierto LA AUTÉNTICA VERDAD
:-) Un saludo y enhorabuena por el blog, muy muy currado.
Sergi, muchas gracias por el enlace y por tu comentario :) Ya había visitado ese artículo tuyo de pasada buscando información de esta mujer y me encantó tu post, sobre todo las dramáticas y reveladoras fotografías que lo ilustran :D
No dejaremos de investigar sobre el tema y descubrir toda la verdad!
saluditos
"Toda la información de este artículo la he recopilado de internet, visitando otras páginas en las que aportaban datos sobre la vida y milagros de esta superdotada de pega"
No estaría de más alguna referencia a esas páginas web. Queda muy mal eso de fusilarse artículos ajenos y no dar crédito.
Anónimo, no he "fusilado" como tú dices ningún artículo de otro. Si has leído el resto de mi blog sabrás que no es mi estilo :) Simplemente he visitado muchas páginas y he leído entrevistas que le han hecho a esta señora para informarme, pero también he tenido en cuenta comentarios de usuarios, a veces anónimos como el tuyo, con lo que resulta difícil citar la fuente.
Si eres autor de alguna entrada sobre el tema y crees que he copiado literalmente algún párrafo tuyo no tienes más que indicármelo y lo corregiré (en periodismo entendemos por "fusilar" eso).
De todos modos, agradezco tu comentario y tienes razón en que a veces enlazar la referencia es lo más correcto. En este caso no lo vi oportuno al existir demasiadas referencias y Google posiblemente lo haga mejor que yo :)
Saluditos!
No insultes a mi inteligencia, por favor.
"Tu" artículo es una copia casi literal de este otro:
http://librexpresion.org/marta-eugenia-rodriguez-de-la-torre
Que casualmente es el primero que cuestiona las habilidades de esta señora buscando en google por "Marta Eugenia Rodríguez de la Torre", y probablemente sea también el más antiguo que se puede encontrar a este respecto.
Así que si has buscado en Google para escribir tu artículo, has tenido que leer ese por narices antes que ningún otro, y la práctica totalidad de los datos que publicas -más del 80% seguro- estaba ya en ese artículo.
En defintiva, llamar plagio a este "excelente trabajo de investigación" no sería desacertado.
Marauder, no quiero iniciar ninguna polémica sobre este tema. Por supuesto que leí el artículo que enlazas pero no fue lo primero que leí sobre Marta Eugenia Rodríguez. Mi interés por ella surgió a raíz de una entrevista que vi en el informativo de "La mirada crítica", en Telecinco, hace alrededor de un año, y posteriormente por un documental sobre superdotados que vi también en televisión. Comencé a buscar información para poner algunos datos sobre superdotados en España porque me interesa el tema y me encontré con que esta mujer parecía repetir constantemente los mismos datos en todas las entrevistas, sin ninguna anécdota nueva o estudios concretos realizados por ella. Veo que a ti te llamó la atención lo mismo que a mí.
Es cierto que los comentarios de muchos de los visitantes de tu página (o la web que linkeas, que no sé si es tuya) me sirvieron como referencia para posteriores búsquedas, algo que les agradezco. Pero en absoluto plagié tu artículo ni tendría el más mínimo interés en hacerlo: este blog tiene más de 360 entradas sobre asuntos varios y para documentarme visito decenas de páginas diariamente y la wikipedia constantemente :) No ha sido una excepción este post sobre superdotados.
No te voy a convencer de nada; si quieres creer que te plagié, eres libre para hacerlo. Posiblemente tus lectores y los míos no tengan nada que ver y sabrán valorar lo que lean. Es como si compras dos periódicos, El Mundo y El País... se plagian las noticias? No, es que los hechos son los mismos y cada uno los cuenta a su modo.
saluditos
plagiar: 1. tr. Copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias.
Hechos contrastables:
1. Más del 80% de lo que publicas en tu artículo es lo mismo que se publicó en librexpresion.org seis meses antes con diferentes palabras -lo que no cambia el sentido de "copiar en lo sustancial"-.
2. Tú misma reconoces que obtuviste toda la información buscando por Internet, e incluso de ese mismo artículo "en parte".
3. El primer resultado más antiguo y más completo que dan Google, Yahoo, Hispavista, etc. al buscar el nombre de esta individua es el artículo de libreXpresion.org. No sólo eso, sino que el artículo que cita Sergi que también reconoces que leíste, también cita explícitamente el de libreXpresion.org.
1+2+3 = PLAGIO.
Seguro que aun con todos esos datos todavía habrá algún fan de Iker Jiménez capaz de creerse que lo que ha pasado aquí es que has llegado a las misma conclusiones que nosotros pero por una vía distinta: ¡Serendipia!
Te agradezco Lillusion tu investigación. Yo escribi mi experiencia en librexpresión, y ojalá existan muchos más.
Yo conocí a esta señora y su método. Primero te hace "un test de inteligencia" y luego solo entonces te enseña "el método" que en mi caso no era más que una colección de pasatiempos sacados de una revista existente en el mercado. Me puse en contacto con la revista, no conocían de nada a esta señora ni era colaboradora de nada, es asunto suyo defender la propiedad intelectual. La pena es que iban niños y personas con problemas graves de aprendizaje, que confiaban en esta especie "de santero". Todo lo demás, es investigable. a mi me llama la atención que cadenas como Antena 3, donde yo ví un reportaje de esta señora, que tienen corresponsales en EEUU y medios para comprobar, antes de dar una noticia no contrasten un poco, y tenga que ser personas anónimas a las que el tufo les huele a mierda las que efectúen una labor crítica. Todo en ella me parecía sospechoso de fabulación, porque cuando la preguntabas detalles se evadía por las ramas, y no existia precisión ni rigor en las respuestas. Yo pregunté luego a expertos en pedagogía y aparte de quedar como una "idiota" por ir a estos sitios y creerme cantos de sirenas, el método no tiene ninguna validez más allá del puro entretenimiento. en Internet el primer artículo es de librexpresión, que me resultó extraño fuese el único que contrastaba el relato, pero lo importante es que exista información para que las personas cuando tomen una decisión tengan elementos de juicio. Espero que existan muchos mas blogs y artículos al respecto.
Gracias por tu comentario, anónimo. Precisamente el problema de esta señora es que basa su experiencia en puras mentiras y con ellas engaña a gente que realmente necesita ayuda, como tú comentas. Yo no sé si el método funciona o no, pero creo que si fuera un buen sistema no necesitaría mentir ni engañar con su curriculum para publicitarlo. Yo por defecto desconfiaré de alguien que dice ser lo que no es.
saluditos
Lo que si es cierto es que se ha hecho de oro. Cobra 60 euros por sesión, (un mínimo de 20 por cabeza), y además tienes que pagar en mano, no te da ni factura ni nada, y tiene una media de 300 alumnos, amén de conferencias y otras cosas que dice que hace. Imposible comprobar los ingresos. sino que se pase el fisco. Lista es un rato.
La información que aportas es sesgada y errónea. Mi hijo de 12 años hizo el curso y me aseguré bien en qué consistía el método y quien lo aplicaba. Marta Rodríguez tiene un cociente de 218, acreditado por la Asoc. Española de Superdotados y con Talento. Puedo confirmar que, por lo menos, su licenciatura en Derecho y los dos cursos de doctorado han sido aprobados con sobresaliente. Y, lo más importante, mi hijo, desde que hizo el curso, aprueba las matemáticas.
Al margen de lo que digáis, cómo se puede decir que habéis investigado la vida de una persona chafardeando en páginas web. A mi me parece que los de Mensa son unos horteras que hacen pruebas de capacidad en un bar -hay varias denuncias- y Lillusion una paleta por creerse lo que le dicen o lee en páginas web sin documentarse de verdad, en las fuentes, archivos, etc. Gente como vosotros machacáis la escasa credibilidad que tiene la red, por el momento.
Anónimo (la próxima vez puedes dejar algún nombre para dirigirme a ti), esto es un blog personal de opinión. No te obligo a leerlo si no te gusta el tema ni si no compartes mi opinión. Eres libre de expresar la tuya con educación, como han hecho otros muchos visitantes.
Con este post lo único que he intentado demostrar es que Marta Eugenia Rodríguez dice tener muchas carreras y publicaciones de las que no hay ninguna constancia. La página web del MIT la considero una fuente bastante fiable, y en sus archivos informáticos aparecen cientos de estudios de investigadores, ninguno bajo el nombre de esta señora. Ella es la que dice que los hizo allí, no yo. Tú dices que su coeficiente de 218 está acreditado por la AEST, pero me pregunto por qué en la sección de bibliografía de dicha asociación no sugieren ningún libro o publicación de esta autora, si su coeficiente es tan espectacular y sus capacidades tan probadas? (http://www.asociacion-aest.org/bibliografia.htm)
Si has leído el artículo sabrás (una vez más lo repito) que no he dicho que su método no sea válido, he dicho que lo vende basándose en mentiras porque no aparece por ningún sitio ninguna de las 600 investigaciones que asegura haber publicado. Y si está doctorada, por qué no aparece su tesis en el archivo oficial de tesis de la Complutense, donde dice haber realizado esos estudios?
Insisto, tu hijo posiblemente mejoraría con su método, no lo dudo y me alegro por ello, pero una cosa no tiene que ver con la otra. Repito que, aunque el método funcione, la manera de publicitarse no me parece del todo honesta. Es mi opinión y no tienes por qué compartirla igual que yo no tengo por qué compartir la tuya. De todos modos, si tú tienes o conoces alguna prueba o documento que confirme algún dato de Marta Eugenia Rodríguez puedes compartirlo con nosotros para que dejemos de desconfiar. Esto no es una cuestión de fe. Tengo una amiga investigadora y sus artículos aparecen en varias páginas y revistas de internet de hace ya bastantes años, y no es superdotada, así que no entiendo por qué los de esta señora no aparecen en ningún sitio.
saluditos
primero que nada felicitarte por el articulo y segundo ya m parecia raro tantas carreras. Es un desastre no se puede ir por la vida asi. me parecia excesivo y desorbitante. Que carrera tienes tu amiga
Gracias por tu comentario, Anónimo (dejad los nombres porfa! que sino no distingo a unos anónimos de otros :)). Yo sólo tengo una carrera :P Soy licenciada en Ciencias de la Información.
saluditos
He leido el articulo de Lillusion y me ha parecido extraordinario, ya está bien de lamerle el culo a tanto "enterado" y falso superdotado. De la lectura de dicho articulo deduzco lo que ya me temia, que Marta Eugenia Rodriguez de la Torre es una estafadora. Yo he sido, en cierto modo, victima de su estafa. Propongo que, los que hayan ido a alguna sesion, como yo hice ingenuamente, vayamos a los Tribunales a interponer una demanda contra ella. Tal es mi interés por agruparnos y demandarla que estoy dispuesto a dejar mi e-mail: juan_jose_gp@hotmail.com, para ver si hacemos entre todos los estafados unión, ya que la unión hace la fuerza
Hola yo soy una de las estafadas por esta mujer. Después de haber asistido a varias de sus clases lo deje por el rollo de la troncal que me traia loca.
Solo puedo decir que vividoras como esta existen muchas/os.
Quisiera que este comentario sirviera para que inocentes no caigan en sus redes!!
La información es muy veraz, tan veraz como pagar por conocer un "metodo milagroso" para recuperar mentes que acaba siendo una colección de pasatiempos, y tratar con una señora que se predica de su misma como el autobombo de la perfección. Que haga un mano a mano con Carlos Blanco, el superdotado de Cuatro, y asi, se miden entre iguales.
Esta mujer posiblemente esté enferma, pero el problema es que en sus delirios ha llegado a creerse su verdad. AEST, la asociación de superdotados, no acredita a ella ni a nadie, porque no es su función. Cualquier superdotado puede pertenecer a AEST.
El problema es que hay gente de buena fe que cree sus pamplinas y exageraciones y ella les vende sus cursos para quedarse su dinero.
No hay más que leer el blog de sapientec para la universidad, para darse cuenta de los comentarios tan pedantes que escribe, sin ningún tipo de brillantez intelectual y demostrativos de la auténtica realidad de esta señora. De todas formas alguien que se presenta como superdotada como única credencial, ya se define a si misma. Desgraciadamente siempre hay a quién le cuelan esta moneda.
ayer vi a esta tia en la tele y decidí buscar sobre ella. 23 o 33 masters se decía que lujo pensé!
seguramente es una gran autodidacta y podrá ilustrarnos a los demas sobre nuestros errores además de corregir los de la educación y, como no, innovar y revolucionar toda la ciencia: pues no! resulta que vende un producto para hacer que tu hijo sea más listo (curiosamente negó que nadie pudiera hacer aumentar su CI lo cual entra en contradiccion con dos hechos: uno que vendas un programa que hace eso mismamente; dos el simple hecho de estudiar ya aumenta tu CI, así como la memorizacion y la lectura). Siento vergüenza de que esta mujer ande vendiendo humo desprestigiando a los que tienen un alto cociente intelectual que por lo visto están avocados a no ser respetados nunca. Es como cuando una ONG se dedica a desviar fondos... pues jode la imagen del resto de ONGs.
Saludos y gracias por esta elaborada investigacion que da fé de lo preparados que están en la televisión y la radio ya que ni se molestan en contrastar informaciones y luego encima he leido por ahi que alguno te lo echaba en cara a ti sin siquiera trabajar tu para ellos.
El error es la falta de rigor periodístico, que informan sin verificar y sin contrastar.
De lo que se lee se resume claramente: una señora que te vende un producto por telefono, se abre ella misma la puerta en una mugrosa vivienda, sin ningún tipo de adaptación como lugar de estudio, te pone un test donde te pregunta problemas de secundaria, y te cobra por ello, luego te vende el curso por sesiones de más de 20, te deja un problema de sudoku mientras ella hace barquitos en su ordenador o se va a comer a la cocina de la casa o charla con sus "socias", pone a todos en la misma mesa, mayores y pequeños, tiene una psicologa para los niños pequeños que hagan la tarea, no se la puede hacer preguntas que la cuestionen, no tiene capacidad de respuesta ni analisis, tiene unas carreras que nadie ha autenticado, hizo derecho en España sin aparecer por la universidad...
Y lo más importante: se presenta como superdotada, ella misma se pone un coeficiente de 214.
Es el charlatán de toda la vida.
Me parece muy fuerte lo de esta mujer. Ya leí hace años un artículo sobre ella en El País Semanal, yo tenía mis dudas sobre cuando eres superdotado, y me dí cuenta de que no lo era. Los datos que mencionaba el artículo eran idénticos a los que pululan por ahí: 26 carreras, a los 6 años empezó con el Conservatorio, CI de 218, etc, etc.
Me recuerda a los telepredicadores de EEUU que sanaban a los enfermos con tan solo curarlos.
TODO MENTIRA.
Gracias por la información. No podía creermélo.
Saludos
Esta timadora no es de Mensa. Si entrase, anda que no le iba a intentar sacar los colores a la que abriese la boca...
Muy buena la entrada, por cierto :)
Saludos,
Lobezno
Esta timadora no es de Mensa. Si entrase, anda que no le iba a intentar sacar los colores a la que abriese la boca...
Muy buena la entrada, por cierto :)
Saludos,
Lobezno
Qué entrada más interesante!!
Hombre, experta en moda ya se veía que no era, no?
También me he leído la de Sergi, y creo que tiene razón. Ayer mismo creí detectar otro personaje de Joaquín Reyes en la vida real!!
Tenéis muchísima razón. Esto de aprender a leer a los 3 años no es ningún mérito. Yo mismo y muchísimos compañeros míos de universidad aprendimos a leer ANTES DE LOS 3 años, e incluso algunos ANTES DE LOS 2 años. Y, otra cosa, me gustaría saber como se aprende a leer SOLO, cuando la lectura o la escritura son una CONVENCIÓN y, por ende, es más que claro que necesitamos que alguien nos ayude. A veces, me hace mucha gracia ver cómo tratan el tema de los superdotados en televisión y cómo osan poner a PATANES por delante de gente como Einstein o Hawking.
¡Saludos! ¡No os dejéis engañar!
Hola, qué tal.
Siempre he defendido un poco la postura de Marta Eugenia, no en sí su carrera y todo eso, sino evitando las críticas hacia su persona gratuitas.
No obstante, no había leído que fuera miembro de Mensa.
Es posible que no haya ninguna Marta Eugenia Rodríguez en Mensa en activo, aunque si yo fuera quien está investigando, me pondría en contacto con Mensa, porque es posible que esté usando la sociedad como método propagandístico si sucede lo que comentas; y si no es socia es posible que Mensa tuviera algo que decir al respecto.
Aunque quizás en un pasado fuera socia.
Era casi obvio que esta señora de superdotado sólo tiene el estómago y la cartera.
Hago énfasis, de que aproximadamente en el 2000 pertenecía a un grupo de J.A.C.I. y que debido a que alguien metió a un grupo de psicólogos la mayor parte del grupo se vio envuelta de pronto en una novela publicada...¡con nuestras historias!
El colmo fue, cuando nos invitaron a la presentación del libro.
Obviamente hubo demandas. Por mi parte, ahora soy más cuidadoso incluso con los profesionistas con quien hablo. Una advertencia a todos los J.A.C.I.
Saludos.
Soy el anónimo anterior, como J.A.C.I. (vaya, es la primera vez que lo digo sin avergonzarme, mentira sí que me da pena)...la señora superpatata sufre una psicosis afectiva bipolar: fase maniaca.
Muchos saludos.
Publicar un comentario en la entrada